法国司法改革与法官教育培训制度(下)
王世民　　杨永波马幼宁　　彭永和

　　在法国，由于法官职业的重要地位，事关法官素质高低的法官教育培训工作受到了格外的青睐。据统计，仅1974年至1995年21年间，有关法官教育培训工作，法兰西共和国就以国家法律的形式先后颁布了16项法令。国家法律建立了法官教育培训的基本框架，健全了法官教育培训制度，强调了法官教育培训的特殊意义，有力地推动了此项工作的全面开展。
　　法国的法官教育培训工作包括三种不同类型的教育：基础教育、继续教育、法律文化传播教育。三者既互相独立又互相渗透，构成了科学、完整的法官教育培训体系。
一、法官基础教育—步入法官职业前的教育
　　法官基础教育，是指担任法官前所必须接受的一段专门职业教育培训。法国目前在岗的6558名法官，除个别特殊情况外，均在历史上接受过这样的培训，先培训后上岗，培训不合格不得上岗。
　　(一)法官基础教育机构
　　法国国家法官学院是国家的法官基础教育机构，所有法官都诞生于该所学校，是名符其实的“法官摇篮”。同时，国家法官学院也是法国法官继续教育和法官文化传播教育的规划部门和实施主体。
　　鉴于法官教育培训的重要作用，法国并没有简单地把国家法官学院定位在事业单位的办学实体，而是从法官教育培训工作的特殊性和有利于法官教育培训工作的发展出发，在主体上把国家法官学院规定为国家行政机构，同时，赋予教育事业单位的办学职能。根据法国1970年7月10日发布的70—613号国家法令：“国家法官学院，系国家的行政机构，由行政理事会和一位校长负责管理。”
　　行政理事会是国家法官学院的权力机构，由19名成员组成。这些成员既有国家司法界、教育界的权威人士，也有学校的教师及学员，具有广泛的代表性。其中包括最高法院院长或副院长、最高法院的检察长或副检察长、司法部法律事务司司长或他的代表、行政事务总督或他的代表。
　　国家法官学院校长，由司法部长提名，由国会通过法定的程序与形式予以任命。
　　依照法律，法国国家法官学院具有国家行政机构和教育事业单位的双重性质。其办学经费的来源也具有双重保障机制。一方面，作为国家的重要行政机构，其学校经费主要由法兰西共和国国会直接审批拨付。另一方面，法律明确规定，国家法官学院还可以发挥事业单位的优势，接受以下六个方面的经费补充：为社会提供服务的酬金；社会团体提供的基金；社会的捐赠及遗赠；转让财产的收入；财产的直接收入；贷款等。
　　(二)通过会考招收见习法官
　　法国国家法官学院每年招收的学员进校后为见习法官。招收学员的数量以全国法官前一年的缺岗数、退休数为基本额度，具体招生数额由国家司法部予以确定并向社会公布。
　　国家法官学院通过国家每年举办的“一、二、三级”会考公开向社会招收学员。分级会考的宗旨是根据考生不同的社会资历及年龄条件等实行有区别、有侧重的入学测试。会考招生的组织形式、纪律规定、口、笔试会考科目和阅卷方式由司法部长征求国家法官学院行政理事会的意见后确定。考生知识水平及业务能力的考核评价由会考委员会负责。该委员会有以下五名成员组成：1名最高法院法官任主席；2名大学教授；1名高等教育部部长的代表；1名公共事务部部长的代表。各级会考均分初试与复试两部分。鉴于报考国家法官学院的学员，必须先行具备大学毕业的学历条件及法律专业知识条件，会考不再测试一般的法律专业知识，而是重点考核考生应用法律解决社会现实问题的能力。
　　通过会考被择优录取进入国家法官学院学习的学员，均为实习法官(助理办案员)，可以协助在职法官审理案件，但对判决的确定没有表决权。
　　(三)基础教育的培养目标
　　法官基础教育的目的是培养法官，所以其教学不是一般的法律讲授，而是教育学员掌握审判专业技能，提高办案能力与水平，提高职业素养。国家法官学院的基础教育注重发展双重技术培训：一是司法各岗位职能及方法论的培训，二是与司法工作有关的业务范围和技术的培训。通过第一种培训，使学员剖析具体案例和法律文书，逐步掌握普通法官、专业法官和检察官的不同职能。通过第二种培训，使学员掌握法医学、心理学、精神病学，以及交谈、联络、信息技术等学科的基本内容。同时辅导学员熟悉他们的工作环境，了解并促进与律师、警察、行政官员及社会各界人士的合作关系。基础教育还注重通过一定的调查，向学员剖析司法诉讼的复杂性，努力开拓学员对社会的观察视野，使他们熟悉司法工作的严格要求，明确司法工作的根本原则和道义准则，充分认识司法判决的社会影响，全面提高学员的思想、道德、文化业务水准。
　　(四)基础教育的教学计划与实施
　　国家法官学院基础教育共两年半(31个月)时间，分两大阶段。教育方式原则上不采用刻板的学院式教育方式，而注重在实践部门的实习、考查等实践活动，即使是在校的理论学习，其教学方式也主要采用报告会和小组研讨等方式。
　　基础教育的第一阶段为25个月，为围绕司法组织和法官条例进行的多学科型的普通教育培训。具体包括：1?三个月在企业、行政机关等司法机构以外的单位实习，目的在于站在社会角度重审法官的职业并理解其职责要求，同时增进对社会的认识。2?七个月在法官学院内部的学习，主要对学员就有关司法技能、业务知识及合作部门的业务知识进行培训。3?在法院实习并帮助办案十四个月。在法院实习阶段，学员还应有两个月左右时间在监狱、警察局、律师事务所实习，担任监所教育辅导员、副监狱长、出庭辩护的实习律师等。
　　在第一阶段教育培训结束后，学员应返回学院接受考核，并参加为期一个月的研究活动，进一步消化实习成果，总结办案经验。
　　基础教育的第二阶段为5个月，被称之为专业化的教学阶段，也是为即将担任法官职务做准备的最后教育阶段。在这个阶段，学员继续在法院系统实习，并从事预审法官、少年法官、一审法官、二审法官、执行法官等法官岗位之一的辅助办案工作。在这个阶段，教育培训努力实现技能与实践并重，理论与实践结合。
　　(五)基础教育考核
　　经过入学会考进入国家法官学院参加基础教育的学员，并不可能当然地取得毕业资格而就任法官。在历时两年的学习中，他们要接受学院及实习单位的双重考核。来自任何一方的否定评价都将使学员受到淘汰。考核包括理论考核、实践考核和纪律考核。事实上，每届学员总有1－2名最终被淘汰。而每年总有4－5名学员因考核不合格而重新参加司法技能的实习。
二、法官继续教育—全员性的法官终身教育
　　法国法官的继续教育，是指在职法官定期接受的以提高技能、更新知识为目标的教育培训。可称之为岗位培训。相比法官基础教育而言，法官继续教育起步稍晚。但七十年代以后，法官继续教育规模迅速扩大。1998年，占法官总数98％的法官参加了不同类型与主题的继续教育。法国法官的继续教育已作为基础教育的延续，伴随着法官的整个职业生涯，使他们适应现代社会的迅速发展，不断提高审理各类案件的业务水平。
　　(一)规范的继续教育制度
　　继续教育既是法官的权利，更是法官的义务。法国试图通过让法官接受继续教育，确保法官文化专业素养适应时代发展，实现法官办案的科学、公正、合理。1970年国家70－642号法令把法官必须接受继续教育写进了《法官条例》，确定国家法官学院除负责法官的基础教育外，同时负责保证在职法官的继续教育。1992年国家92－189号法令通过的《法院组织法》确认“任何法官每年至少应有5天的培训期。”“法官参加继续培训的权利必须得到保证，同时法院的正常工作不得受到影响。”
　　由于得到法律的保证，几十年来，法国法官继续教育制度规范、有序地向前发展。国家法官学院行政理事会根据校长建议制定多种形式继续培训法官的年度计划。这一计划下发至各级法院。每年九月，每个法官都能收到一份来年的全国法官培训计划。计划中写明培训活动内容、日期、对象、名额及报名办法。每个法官根据各自的不同需要和国家法官学院的安排，自主选择每年的受训时间与受训内容。经过各法院院长对本院所辖法官的培训要求综合审查后，按照轻重缓急的不同需要，依次排出受训法官计划表，交给国家法官学院，由国家法官学院负责实施。
　　为确保法官素质符合国家要求，考虑到法官接受继续教育的特殊重要意义，法国国家司法部与人事部等有关部门联合签署文件规定，法官参加继续培训实行《个人培训卡》制度，其培训情况归入国家永久档案。《培训卡》记载每位法官每年是否依法接受培训教育，培训的成绩与表现等内容。《培训卡》由法官本人持有，由国家法官学院在全国联网管理。
　　(二)集中培训与分散培训
　　法国传统的法官继续教育培训是由国家法官学院单独规划并组织实施的。由于正规化、全员性的法官继续教育任务繁重，各地法官培训又有其特殊要求，法官继续教育的权力自八十年代末有所下放。1989年10月15日及11月6日国家司法部的两个通知规定：继续培训的部分权利下放到上诉法院。
　　现行的法国法官继续教育制度，实行由国家法官学院举办的全国性的集中培训与由各上诉法院举办的分散培训相结合的两级培训体制。事实上，分散培训是全国集中培训的重要补充。
　　依照1972年5月4日国家72－355号法令第51－2条规定，“每个上诉法院必须组成一个法官分散继续培训委员会，由上诉法院院长和检察长共同主持，1名授权负责继续培训的法官兼任秘书。委员会的组成人员及其职能，由国家司法部长签令批准。”该委员会讨论、确定由委员会秘书提出的分散培训计划，并上报国家法官学院，由国家法官学院审核、评价，对其中列入正式培训计划的，由国家法官学院行政理事会拔给该上诉法院分散继续培训的经费。
　　分散培训具有集中培训所不具有的特点。这种培训离工作单位近，培训期短，专业性强，反映了基层法官的愿望。分散继续培训还能使法官有机会在当地同一些经常合作的律师及其他司法界人士、行政官员等共同研讨法律与社会问题。其灵活性及务实性受到广泛欢迎。
　　(三)继续教育培训方式
　　法国的法官继续教育培训，针对成人教育的特点，考虑到法官已具有一定的文化专业基础以及法官的职业素养需要，采用的继续教育培训方式不同于经院式的古板授课方式，而是生动活泼，切合培训对象，富有职业特点，形成了独特的培训方式、方法。
　　1?“讨论会”方式。主要是对规定的有关主题进行深入讨论，在讨论会主持人的领导人开展以下活动：报告会，与会者和报告人展开辩论，有时也集体参加一些实践活动。培训期限一般为五天。
　　2?“周期培训”方式。主要是以小组为形式，分成若干次进行培训。期限：半年内分几次进行，每次2－3天。
　　3?“讨论日”方式。主要是配合法制改革或学习新的知识进行“一日讨论”活动。这种方式直接了当，解决问题，属于就近便利的分散培训的一种。
　　4?“会见活动”方式。主要是安排法官与司法界其他同行，如律师、警官等，以及政府官员、心理学家、法学家、金融专家等的直接对话，目的是让法官和其他业务部门交换看法。期限一般为1－3天。
　　5?“现场培训活动”方式。在一位法官学院指导教师的帮助下，法官们围绕学校确定的主题观摹其他法官的审判活动，并尝试展开自己的工作。目的在于互相启发借鉴，促使参加活动的法官发挥创造性，增进业务知识，培养独立思考能力。期限长短不同。
　　6?“实习”方式。由法官学院组织法官在国家机关、国有企业或私营机构进行集体实习或个人实习。期限：3至5天。
　　7?“研究会”方式。主要是采取恳谈的方式由与会法官们共同研究某一个或几个司法界共同关注的热门话题。期限无固定要求。
三、法律文化传播教育—法官教育国际化
　　法国有关法官的法律文化传播教育，是指法官教育的国际化，主要是指向其他国家的法官传播本国的法律文化，介绍本国的司法制度，同时也包括派出本国法官到他国进修培训。法国此项教育的主要机构是法国国家法官学院。
　　在本文上篇中我们已经提到，法国司法制度具有悠久历史，是典型、完善的大陆法系制度。与此相关，法国的法官教育培训制度在欧洲、非洲、澳洲乃至美洲都是颇受赞许的。也正因为如此，法国十分注重法律文化传播教育，把本民族的法律文化和司法制度视为世界文化财富，努力实现文化共享。有关法官的法律文化传播教育，已成为与法官基础教育、法官继续教育并重的第三大教育，共同构成法国法官教育制度的有机整体。
　　(一)法律文化传播教育地区日益扩大
交通事故损害赔偿案件应注重
行政调解的替代性纠纷解决功能
——海门法院关于道交法实施一年来交通事故损害赔偿案件审理的调查报告

自2004年5月1日《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）实施以来，法院受理的交通事故损害赔偿案件数量急剧攀升，案件的审理也出现了一些新的特点，面临着许多亟待解决的新问题。交通事故损害赔偿案件已成为社会关注的热点，法院审理的难点。值道交法实施一年之际，本文以江苏省海门市人民法院审理的交通事故损害赔偿案件作为调查对象，通过量化统计得出实证数据，分析当前交通事故损害赔偿案件的特点、问题及成因，并据此提出解决问题的对策和建议。
一、当前交通事故损害赔偿案件现状
1、案件数量增幅惊人。2004年5月1日至2005年4月28日，我院一年来共受理交通事故损害赔偿案件527件，案件数量急剧增长。为说明问题的方便，以1至4月案件收案量作为比照，2005年1至4月受理案件222件，而2004年同期受理案件为68件，2005年比2004年同期增长了226%。具体如下图：

2、原告索赔金额上涨明显。2004年1至4月，我院共受理道赔案件68件，总诉讼标的为252.7万元，平均个案标的为37162元。2005年4月至2005年4月，共受理道赔案件527件，总诉讼标的为3337.2万元，平均个案标的为63258元。2005年5月1日后，原告索赔金额上升了70%。具体如下图：

3、案件调解率趋于上升，判决结案率居高不下。2004年1至4月结案68件中，调解结案数为11件，判决结案数为33件，撤诉案件数为23件，其他方式结案数为1件。2004年5月至2005年4月结案432件中，调解结案数为144件，判决结案数为179件，撤诉案件数为106年，其他方式结案数为3件。具体见下图：
4、保险公司涉案数惊人上升。受害人以道交法第七十六条作为请求权基础，要求保险公司承担赔偿责任案件，现已占交通事故损害赔偿案件数的50%以上。2004年5月至12月，保险公司涉诉案仅为28件。而2005年1至4月，我院受理的保险公司涉诉案就达119件。具体保险公司涉诉案占总交通事故损害赔偿案件数比见下图：

二、当前交通事故损害赔偿案件审理存在的问题及成因
(一)存在的问题
1、交通事故损害赔偿案件数的高速增长，使民事案件人少案多的矛盾更加突出。2004年1至4月，我院受理民事案件总案数为1424件，交通事故损害赔偿案件数为68件，占比4.77%。2004年5月至2005年4月，我院受理民事案件总案数为3292件，交通事故损害赔偿案件数为527件，占比16%。在其他类型民事案件均有不同程度下降的情况下，交通事故损害赔偿案件已成为民事案件总量居高不下的主要原因。交通事故损害赔偿案件，案件事实认定相对复杂，审理难度相对较大，牵扯了审判人员的较多精力，增加了民事审判人员的工作压力和负担。
2、诉讼当事人对抗程度激烈，案件审理难度加大。诉讼标的的增加，受害人要求与加害人赔偿能力之间的矛盾，以及当事人对道交法第七十六条适用的不同理解，都增加了法院处理交通事故损害赔偿案件的难度。由此，导致判决结案率居高不下。以2005年1至4月结案方式为统计对象，与总民事案件判决率33.7%相比，交通事故损害赔偿案件的判决率40.4%处于较高平台。这里必须强调的是，上述判决率能保持在40.4%，是在我院强调调解结案，寻求当事人尤其是保险公司积极参与调解，保险公司涉诉案调解率在2005年3、4月份达到42.1%情况下才取得的(下文将专门论及)。
(二)问题的成因
1、道交法取消了行政调解前置程序。当事人向法院起诉，不再以提交公安机关制作的调解终结书为前提。根据道路交通安全法第七十四条规定，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交警部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的受理条件即可。这是造成法院受案数大幅度增加的主要原因。隐含在里面的深层次原因是交警部门交通事故调解力度的减弱。交警行政调解程序的启动基于双方当事人的一致请求，当事人在收到交通事故认定书之日起10日内提出书面调解申请的，交警部门才组织当事人调解。交警部门不再主动调解，而且只要一方当事人不同意调解，调解程序即无法启动。基于趋利避害的本能反应，对重大交通事故，当事人间矛盾激烈的案件，交警部门觉得调解吃力不讨好，往往告知当事人可直接向法院起诉。
2、与道交法自2004年5月1日生效同时，最高院人赔司法解释也自该日起同时生效。最高院人赔司法解释与原国务院《道路交通事故处理办法》相比，提高了人身损害赔偿的标准，特别是规定当事人可以同时请求死亡赔偿金和精神损害抚慰金等，赔偿金额大大增加。最高院人赔司法解释同时规定其溯及力为2004年5月1日后新受理的一审案件。这样，发生在5月1日前交通事故案件，只要在5月1日后起诉的，赔偿额往往会大量增加。由于一度对此类案件赔偿标准的适用理解不一，造成此类诉讼案件数量增加。
3、对道交法第七十六条的适用，法律界与保险界存在争议。保险公司均认为在《机动车第三者责任强制保险条例》出台前，道交法第七十六条暂无适用余地。而目前江苏省法院系统均认为可按道交法第七十六条规定，在责任保险赔偿限额内确定保险公司的赔偿责任。上述理解的不一致，导致保险公司在交警部门组织调解时，拒绝出席。此也是导致交通事故损害赔偿案件大幅上升的又一主要原因。
三、建议与对策
从法院角度而言，交通事故损害赔偿案件的大量增加已使法院民事审判不胜负荷。从当事人角度而言，诉讼意味着纠纷解决成本的扩大。由于诉讼程序的高度程式化，交通事故损害赔偿计算规则的高度技术化，当事人进入诉讼必须借助于律师的帮助，此意味着相当大的费用支出，加之诉讼需交纳案件受理费，与行政调解相比，对当事人而言，也意味着成本的增加。
通过诉讼解决交通事故损害赔偿问题，不是最佳纠纷解决方式。要解决上述问题，不能仅局限于交通事故处理程序角度，而应从整个民事纠纷解决机制的宏观角度找出问题的症结点，并据此提出合理的解决之道。
从纠纷解决机制看，纠纷解决有当事人间自行协商、和解，也有第三人参与下的调解和仲裁，还包括体现国家强制力的诉讼制度。诉讼法理而言，诉讼乃最终的纠纷解决方式，所谓最终，即意味着不是第一位的纠纷解决方式。诉讼的首位功能是解决纠纷，但决不应是首选的纠纷解决方式，应发挥ADR(诉讼外替代性纠纷解决机制)的作用，在诉讼前设置过滤程序。法院在ADR机制的创立过程中，决不能无所作为，而应积极介入。具体到交通事故处理程序而言，法院应在几个方面有所作为：
1、发挥交警部门行政调解的职能作用，加大交警部门行政调解力度。从长远看，建议修订完善相关法律法规，设置强制性行政调解前置程序。我院通过调研后分析认为，在目前法律体系不可能有大的改变的情况下，法院必须注重与交警部门的有效沟通，建立有效的沟通机制，要充分发挥交警部门的能动性，通过行政调解的积极作用，化解大部分案件，使大部分案件在诉前能找到出口，解决目前的困境。
我院与交警部门在今年3月份经有效沟通，达成了以下共识：(1)两个部门每两个月召开一次联席会议，定期通报交通事故案件的相关情况，研究对策，提出解决办法；(2)对交通事故案件的法律适用、赔偿标准的掌握，由专人负责进行沟通，必要时法院派专人对具体案件进行业务指导；(3)对保险公司在交警部门调解时拒绝出席问题，由法院民一庭召集保险公司负责人进行座谈，统一保险公司的意见；(4)交警部门在行政处理过程中，尽力发挥职能作用，争取将绝大部分案件在行政调解中予以化解；(5)对行政调解案件，当事人诉讼涉及对协议效力有争议的，从严掌握，一般情况下不轻易否认协议效力，维护行政调解的公信力和权威性。
2、完善相关法律,尽快出台相关的司法解释或者配套规定。《机动车第三者责任强制保险条例》的早日出台，将使大部分交通事故损害赔偿能借助于社会保险制度得到解决。机动车第三者责任强制保险责任限额越高，此类诉讼案件将越少。对当前第三者责任保险制度下的保险人所应承担的责任，应由最高法院作出明确司法解释，使保险公司在合理的风险限度内承担责任，使交通事故受害人得到应有的赔偿，使执法的尺度更加趋于统一，以保证执法的权威性。
我院认为，保险公司对道交法第七十六条的适用在理解上与其他当事人存在争议，不能光靠判决强力说服，要取得当事人的理解和接受，必须要做一些延伸工作。由于我院审理保险公司涉诉案相对较早，判决的示范效应，致使此类案件在我院交通事故损害赔偿案中占比较大。在省高院规范性文件出台后，我院在3月初即召集在海保险公司负责人进行座谈。通过座谈，各保险公司均表示，寻省高院规范性文件中有些条款虽有不同看法，但目前应当服从文件精神，积极做好涉诉案件的应诉工作，争取与当事人调解结案，按法院裁判文书履行赔偿义务。2004年审结保险公司涉诉案，其中确定保险公司承担责任的，无一例外判决，无一例外上诉。而2005年3、4月，我院审结的保险公司涉诉案，其中保险公司承担责任的，有42.1%是通过调解方式结案的。
3、针对交通事故损害赔偿案件大量增加的特点，固定人员专门审理此类案件。在诉讼程序上，应在庭前设置调解程序，在诉讼中过滤案件。目前我院民一庭配备三精通交通事故损害赔偿相关法律、业务精良、善于调解的资深法官，专职审理此类案件。