住房城乡建设部关于印发《关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见》的通知
住房和城乡建设部
住房城乡建设部关于印发《关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见》的通知
建计[2012]150号
各省、自治区住房城乡建设厅，直辖市建委（建交委、房管局）及有关部门，新疆生产建设兵团建设局，北京市统计局、农委：
现将《关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见》印发你们，请结合本地实际情况，认真贯彻执行。
中华人民共和国住房和城乡建设部
2012年10月22日
关于加强和完善住房城乡建设统计工作的指导意见
住房城乡建设统计是政府统计的重要组成部分，是行业管理和宏观决策的重要基础。为更好地适应新形势下住房城乡建设事业发展的新情况和新要求，尽快建立科学、统一、全面、协调的住房城乡建设行业统计制度和信息管理制度，进一步提高行业统计工作水平，现就加强和完善住房城乡建设统计工作提出如下意见。
一、完善统计工作机制
（一）强化统计综合管理。各级住房城乡建设部门要建立健全统一管理、分工负责的统计工作制度，明确综合统计管理机构，配备综合统计人员。综合统计管理机构要统一管理本部门的统计工作，牵头统计制度建设和管理工作，指导各类统计调查项目，协调落实重大统计调查任务，代表本部门与同级统计部门进行工作联系。涉及单位多、数据收集渠道分散的统计项目，上级住房城乡建设部门要加强指导，明确综合牵头单位和分工实施单位，建立协作共享的统计工作机制。
（二）严格执行统计项目报批备案制度。以系统内单位为对象的调查项目，需经部门内综合统计管理机构审核后，报同级政府统计部门备案；调查范围涉及到系统外单位的统计调查项目，经部门内综合统计管理机构审核后，报同级政府统计部门审批。超过有效期的调查项目，如需继续执行，应当重新办理审批或备案手续。部门内综合统计管理机构要强化对统计调查项目实施情况的跟踪评估，将评估结果作为调查项目报批或报备的重要依据。
（三）规范统计信息发布。各级住房城乡建设部门的法定统计调查项目数据，经部门综合统计管理机构审核后，由主管领导签署发布。统计数据正式发布前，任何单位和个人不得擅自发布和使用。因工作需要引用或对相关部门提供有关数据，需明确限定数据使用范围，并报主管领导审批同意。公布行业管理中获取的数据信息，要注意与正式发布的统计数据协调一致，并在统计口径、统计范围、调查方法、指标涵义等方面予以详细说明，避免数据冲突或产生歧义。
（四）加强统计资料管理。各统计调查实施单位要及时将基层报表、汇总报表、数据库等整理归档，同时将一份汇总报表和数据库送部门综合统计管理机构统一管理。电子统计资料要及时备份，并保证与纸质资料一致。统计资料要严格执行借阅手续，防止资料的损毁和丢失。
二、改进统计报表制度方法
（五）完善指标体系。要围绕住房城乡建设领域重点工作，兼顾数据的可获得性和实用性，建立适应部门管理需要和行业发展要求的统计指标体系。鼓励地方住房城乡建设部门在同级统计部门指导下，以住房城乡建设部制发的报表为基础，因地制宜丰富统计内容，开展针对性更强的深入调查，逐步形成涵盖住房城乡建设各行业，分国家、省、市、县多个层次的统计指标体系。
（六）丰富调查方法。要综合运用全面调查、重点调查和抽样调查等各种调查方法，提高统计调查的科学性。对于统计对象多、统计成本高、统计难度大的调查项目，要积极探索采用重点调查、抽样调查获取数据。要充分利用行政记录和有关监测管理系统收集统计信息，避免重复统计。
三、提高统计数据质量
（七）树立统计质量意识。广大住房城乡建设统计工作者要恪守“不出假数、真实可信、准确完整”的统计职业操守，始终把数据质量作为统计工作的生命线，切实保障统计数据的准确性、完整性和及时性。在调查方案和报表制度设计环节，要提出数据质量控制的要求和标准，充分考虑数据质量控制的难度。在统计调查实施过程中，要做到数出有据、严格审核，采取有力措施解决瞒报、漏报和虚报等问题。
（八）坚持会审会商制度。各级住房城乡建设部门综合统计管理机构要牵头建立数据会审会商工作机制。由不同单位调查产生的同一统计数据，以及不同单位调查产生的高度相关的统计数据在定稿前都要进行会审会商。统计调查单位必须向参与会审会商的各方说明统计技术规范和数据产生过程，待协商一致后方可发布使用。对于公众密切关注、社会影响大的统计数据，统计调查单位要会同相关业务管理部门，定期开展数据可靠性和适用性评价，确保统计数据客观反映现实情况。
（九）规范数据调整程序。统计人员应对其负责搜集、审核、录入的统计资料与统计调查对象报送的统计资料的一致性负责，不得随意自行修改。对于审核发现的问题，要及时反馈给原始数据填报单位，由基层统计人员核实、确认和修改。已发布使用或会审会商定稿的统计数据，原则上不得修改。确有必要修改调整的，应由报送原数据的单位提出书面申请，说明原因，经负责发布最终数据的上级单位核实同意后予以修改调整。
四、推进统计能力建设
（十）规范统计基础工作。住房城乡建设部将研究制订行业统计基础工作规范，以完善原始记录和规范统计台帐为重点，对广大基层单位特别是企业单位的行业统计工作提出规范性要求。地方住房城乡建设部门也要结合实际情况，认真落实工作规范，推进行业统计基层工作制度化、规范化，从源头抓好统计能力建设。
（十一）加强统计队伍建设。要保持统计人员的相对稳定，统计人员如有变动，应当做好统计业务和统计资料的交接，并及时通告有关单位。要支持统计人员参加业务培训和继续教育，鼓励统计人员取得专业技术职务任职资格。住房城乡建设部探索建立统计专业人才库，加强对人才的选拔、储备，发挥统计骨干人才的作用。
（十二）推进统计信息化建设。各级住房城乡建设部门要按照住房城乡建设系统信息化工作的总体要求，构建与行业管理相结合的统计信息系统。要为统计人员配备电脑并提供上网条件，高度重视统计信息网络安全。住房城乡建设部将稳妥推进联网直报工作，督促软件设计单位加强技术服务，探索推进利用地理信息系统和遥感技术等收集、审核统计数据。
（十三）提升统计服务水平。住房城乡建设部门要加强对行业经济运行情况的监测与分析，为政府提供准确、及时的统计信息和政策建议。提高对企业和社会公众的服务水平，在严格遵守有关保密规定的前提下，积极推进统计信息公开，增进社会公众对统计的理解、信任和支持。建立统计快速应急机制，加强对突发事件有关数据的应急统计和分析。增加对国际相关数据的收集和整理，加强统计数据国际比较。
五、加强对统计工作的领导
（十四）高度重视统计工作。各级住房城乡建设部门要将部门统计工作纳入重要的议事日程，切实加强领导，明确目标要求和重点任务，确保统计机构、统计人员、工作经费和信息设备落实到位，支持统计机构和统计人员依法开展统计工作。
（十五）维护统计工作的严肃性。各级住房城乡建设部门要牢固树立依法统计意识，定期对部门统计调查行为和统计数据质量等进行检查核查，并将检查结果予以通报。对各类统计违纪违法行为，要严格按照有关规定，配合统计部门依法处理。各级住房城乡建设部门开展的诚信评估、资质核准、考核评比等涉及的数据不得与已经合法程序公布的统计数据冲突。
（十六）营造良好的工作环境。各级住房城乡建设部门要积极协调系统内外、单位内外，努力创造条件，帮助解决统计工作中的实际困难。对于统计工作成绩突出的单位和个人要给予表彰和奖励。对长期奉献在统计岗位的同志，要予以关心和照顾，努力营造关心和支持统计工作的良好氛围。
对于酌定量刑情节，我国刑法仅于总则部分进行了概括性的规定，其范围主要包括法定量刑情节以外的对于被告人的主观恶性状况和认罪悔罪态度的考虑，同时考虑犯罪行为实施的时间、地点、情节、手段、危害后果以及退赃、退赔等因素。酌定量刑情节反映了行为人的人身危险性和其犯罪行为的社会危害性。在依法定罪的前提下，理性评价量刑情节因素，是追究行为人刑事责任的重要考量因素。酌定量刑情节具有法定性，充分考虑酌定量刑情节是契合罪刑法定原则的。在评价酌定量刑情节过程中，应以刑法的价值作为处理多种量刑情节冲突时的基础，宽严相济的刑事政策是处理多种量刑情节冲突时的辅助原则。酌定量刑情节自身以及酌定量刑情节与法定量刑情节之间，既有同向性也有逆向性。在法定量刑情节和酌定量刑情节冲突时并非优先适用法定量刑情节，但法定量刑情节于刑罚中的适用幅度大于酌定量刑情节。与逆向量刑情节发生冲突时，不能轻易进行折抵，应遵循刑罚的价值选择。与同向酌定量刑情节竞合时应遵循限制加重或者限制从轻原则。对于积极缴纳罚金和退赔的行为人，可视为其具有悔罪表现，于量刑时给予从轻处罚。
一、酌定量刑情节含义及其法定性
（一）酌定量刑情节的含义
我国刑法于总则篇的第61到63条规定了酌定量刑情节的适用情况，其以61条规定为主，即：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”。 由该规定可以看出，酌定量刑情节是由我国刑法所明确规定的。对于酌定量刑情节如何定义，通说认为，其是从审判实践经验中总结出来的，对行为的社会危害性和行为人的人身危险性程度具有影响的，在量刑时灵活掌握、酌情使用的各种事实情况。 由上述定义可以看出，酌定量刑情节具有如下几个特征：一是内容的概括性。即酌定量刑情节的范围具有于具体个案中酌情考虑，而非予以统一规定的特点。故其称为酌定的量刑情节，而非法定量刑情节；二是范围的相对确定性。即酌定量刑情节并非任由法官自由裁量，其范围大致包括犯罪人行为的主观恶性、犯罪所造成的社会危害性、对被害人的赔偿和救济程度、以及犯罪人的认罪悔罪情况等能够直接或间接反映犯罪人人身危险性和社会危害性的情节。此种情节与犯罪构成四个方面的要素密切相关，包括罪前、罪中、罪后的各种事实。酌定量刑情节的内容具有能否影响犯罪人人身危害性和其行为的社会危害性程度和性质。在一个具体案件中，可能没有法定的量刑情节，但一定存在酌定的量刑情节。
（二）酌定量刑情节具有法定性，不违背罪刑法定原则
司法实践中，存在着这样的误区，认为对于法定量刑情节必须予以适用，而对于酌定量刑情节，则认为“酌定”，即意味着是否适用、如何适用均可由法官自由裁量。酌定量刑情节是否必须适用，答案应是肯定的。我国刑法已于总则中运用两个条款对于酌定量刑情节给与了明确的规定，即是充分肯定了酌定量刑情节在刑法中的地位。加之酌定量刑情节能够充分反映具体个案中犯罪人的人身危险性和社会危害性，其已是案件事实的一部分，反映了案件的行为性质，行为程度，行为的后果等等，故于司法实践中，对于酌定量刑情节，应将之置于“必须”适用的地位，其适用具有法定性。但如何理解“酌定”一词，此处的酌定，并非是可否适用，而应是如何适用。因为司法实践中，每个案件均不相同，每个犯罪人其行为动机，行为手段、方式不同，造成的后果亦不相同。刑法不可能对之予以细分，进行非常细化的规定，而笼统概括以“酌定”一词，以区分案件的个别性，从而保障刑法实施的平等与公正。
酌定量刑情节的内容、范围、对于处刑的影响程度等均未在法律上给与明确规定，这就使得其在刑法中的地位似乎与刑法的基本原则——罪刑法定原则相冲突。如何理解二者之间的关系，对于如何在罪刑法定原则之下妥善的适度的适用酌定量刑情节，具有重要的意义。刑法第61条以具体条文明确了酌定量刑情节在刑法中的地位，已经在形式上确立了酌定量刑情节的法定性。酌定量刑情节只是在具体内容的规定上具有非法定性，也即需要法官的自由裁量。此种自由裁量，亦是对于罪刑法定原则的遵循。所谓罪刑法定，并非通常意义上理解的“绝对的罪刑法定原则”，我国刑法对于罪刑法定原则的规定，亦非绝对的罪刑法定。而是相对的罪刑法定。绝对罪刑法定主义作为一种精神、一种理念，在刑法的发展历程中具有至关重要的作用，但其主张的精神过于理想化，于司法实践中出现了诸多弊端。不能区分具体个案中不同犯罪人的社会危害性和人身危险性，不能充分的保障犯罪人的合法权益。其过度追求法律的安全价值，而忽略了法律的其他社会价值，如个别正义等。 因为绝对罪刑法定主义的弊端，世界各国均开始倡导相对罪刑法定。所谓“相对的罪刑法定”，是指在罪刑法定原则之下，允许法官有一定的自由裁量权，允许对刑法进行符合法理的解释，允许限制类推，允许适当不定期刑的存在。此种自由裁量，应以有利于被告人为原则，否则则予以禁止。如刑法总则中对于酌定量刑情节的规定，刑法分则中对于情节程度的规定。罪刑法定原则并不排斥一定限度内的自由裁量权，相反，正是有了自由裁量权，才使得罪刑法定原则具有了内在的不断完善的机制，可以与时代的发展和社会的变迁同步进行。
此外，刑法上明确要求对犯罪人最终判处的刑罚必须与他的罪责相适应，即罪责刑相适应原则。该原则要求在判处刑罚的时候必须考虑能够影响犯罪人罪责的所有的主客观情况。其在一定范围内、一定程度上要求对于具体个案具有概括性的规定，在此意义上，可以说酌定量刑情节是对罪责刑相适应原则的最好体现，亦是对绝对罪刑法定原则的有限修正。
二、多种量刑情节竞合时的处理
(一)多种量刑情节冲突时处理的原则。
1、以刑法的价值作为处理多种量刑情节冲突时的基础
所谓多种量刑情节冲突，既包含法定量刑情节和酌定量刑情节的冲突，也包含多种酌定量刑情节的冲突；既包含同向量刑情节竞合时的情形，亦包含逆向量刑情节并存的情形。当多种量刑情节并存时，对于彼此间关系的处理，应遵循一定的原则，即应以刑法所追求的价值作为处理多种量刑情节并存时的基点。刑法所追求的基本价值主要有三，即正义与平等、自由与安全、秩序与效益。 正义与平等体现了对犯罪人的惩罚，自由与安全体现了对犯罪人合法权益的保障，秩序与效益则侧重于对社会秩序的维护。于多种量刑情节并存时，有的量刑情节反映了犯罪人的人身危险性，如犯罪人的行为动机、主观恶性等；有的量刑情节反映了犯罪人的社会危害性，如自首、累犯等法定量刑情节的存在；有的量刑情节反映了犯罪人的悔改程度，对于社会秩序的恢复，如犯罪人行为中的中止或行为后的积极抢救被害人，对于被害人的赔偿与致歉等行为。不同的量刑情节，反映了具体个案中犯罪人的不同，此时对于各种量刑情节如何衡量适用，则有必要考虑刑法的三大价值的先后地位。量刑情节的价值既是一种客观存在，又依赖于社会的主观需要。它实现公平正义，惩罚犯罪，但同时也尊重人权，注重对被告人权利的保护；它追求社会安全，注重对于被害人权益的维护及社会秩序的恢复，但同时也注重刑罚平等，对犯罪人的改造效益。区别即在于何者优先，何者居后。于我国现阶段的司法实践中，应注重对于被告人自由与权益的保护，同时兼顾刑法的正义与秩序价值。
2、以宽严相济的刑事政策作为处理多种量刑情节冲突的辅助原则
所谓宽严相济的刑事政策，是指该严则严，当宽则宽，严中有宽，宽中有严，宽严有度，宽严审时。 作为社会政策，在不同的社会，同一性质社会的不同历史阶段，国家刑事政策会有不同的选择。在构建和谐社会的背景下，我国将宽严相济刑事政策作为一项重要的刑事司法政策，足见其重要性。但宽严相济并不是简单的重罪重处，轻罪轻处，还应该包括宽严有度，对严重犯罪中的从宽情节和轻微犯罪中的从严情节也要依法体现“相济”精神。宽中有严，严以济宽，宽严适时。
此外，宽严相济刑事政策的适用也必须受到一定的制约。因为其虽然对刑事司法活动起着指导、具体化和弥补法律不足的作用，但是刑事政策毕竟不是法律，它侧重于对刑事司法的指导，不能作为法官定罪量刑的直接依据。因此，在贯彻刑事政策的事后，必须在法律的范围和限度内进行，不能以事实刑事政策为借口而超越法律的规定，更不能偏离法律甚至超越法律。
（二）酌定量刑情节与法定量刑情节的竞合
1、法定量刑情节并不优先于酌定量刑情节
于一个案件中，往往既存在着酌定量刑情节，也存在着法定量刑情节，二者同时存在的情况下，如何处理二者之间的关系，是否应优先适用法定量刑情节？法定量刑情节于刑法中具有明文规定，于裁判文书中亦多将法定量刑情节置于酌定量刑情节的前面，以示其地位的重要。但这并不表明酌定量刑情节的适用后于法定量刑情节，其地位轻于法定量刑情节。相对于法定量刑情节，酌定量刑情节于每一个案件均有存在，其更能反映具体个案中行为人的人身危险性和社会危害性。但因为其内容、范围的不确定性，注定了应用酌定量刑情节的灵活性，而此种灵活性的存在，恰恰是法官自由裁量权存在之处，也是影响对犯罪人量刑的重要之处。故对于酌定量刑情节，应更加给与重视，应慎加考虑每一个酌定量刑情节对于具体个案中犯罪人行为的社会危害性和人身危险性反映的程度，从而更加适度的把握对于犯罪人处刑的轻重。
2、法定量刑情节的适用幅度大于酌定量刑情节
当法定量刑情节与酌定量刑情节并存时，法律对于法定量刑情节的适用幅度具有明确的规定。如对于自首、立功的规定，刑法单用一个条文明确规定可以从轻或减轻处罚，对于重大立功的，可以减轻或免除处罚。对于累犯，明确应当从重处罚 ，并不得适用缓刑。于其他法定量刑情节，刑法也于多处对于从轻或从重处罚的程度规定了明确的适用幅度。可以说，法定量刑情节的从轻或从重幅度在我国刑法中具有更为明确的规定，于很多情况下，其可从轻或从重的幅度较大。如在自首的情况下，可以于法定刑下减轻处罚。而于酌定量刑情节，只能在法定刑规定的范围内，酌情适用，其适用的幅度限于法定刑范围内，即使酌定量刑情节再多，可以给犯罪人从轻或从重的幅度皆为有限，不能超出法定刑的规定范围，任意减轻或加重处罚。
（三）多个逆向酌定量刑情节间的竞合
逆向量刑情节冲突是指一个案件中的数个酌定量刑情节，有的对量刑起从严作用，有的对量刑起从宽作用，情节之间在功能作用上是相反的。对于两种情节之间的冲突，两者之间是否可以抵消？如何解决二者之间的关系。对此，笔者认为两者之间可以进行适度的折抵，但不能不计情况，于所有案件均予以完全抵消。因为真正决定量刑情节适用的是刑法的价值功能取向。刑法的功能性作用主要有三，一是打击犯罪，对于是犯罪的行为进行刑法规制，以惩戒和威慑犯罪；二是保护人权，对于不应受到刑法打击的人给与明确的保护；三是保护社会秩序的正常运行。对于此三者之间的关系，将何者放在第一位，将直接影响对于该种量刑情节的适用与取舍。倾向于保障人权，则会侧重于从宽处罚的情节；倾向于打击犯罪，维护社会秩序，则对于从严处罚的情节会予以偏重适用。于不同时期，刑法侧重的功能取向不同，应遵循社会环境和刑事政策的变化。但同时务必不能偏离量刑的根本原则，即“罪责刑相适应原则”，这是量刑的基本依据，同时应考量犯罪人的人身危险性和对之进行改造的可能性，综合考量，酌情处罚。
（四）多个同向酌定量刑情节间的竞合
对于多个同向酌定量刑情节的竞合，可分为两种情况，即多个从严情节的竞合与多个从宽情节的竞合。此种情况下的量刑情节竞合，不能简单的予以相加，而应借鉴刑法中对于多个同种自由刑并存情况下的处理原则，即限制加重或限制减轻原则，以保证对犯罪人判处的刑罚在刑法规定的范围内，而不能出现于法定刑以上或法定刑以下量刑的情形。如司法实践中常见的故意伤害案，在致人重伤的情况下，应在三年以上七年以下量刑。故意伤害案件中，犯罪人多是初犯、临时起意、主观恶性不大，部分案件能对被害人进行积极的赔偿。此种案件中，犯罪人无论人身危险性和社会危害性均不比一般的暴力刑事犯罪，在存在多种可以从轻处罚的酌定量刑情节情况下，可根据我国刑法的规定，对于犯罪人予以适当的从轻处罚。但即使酌定量刑情节再多，对被害人赔偿的再好，取得了被害人的谅解，均不能在三年以下量刑。
三、对酌定量刑情节适用的理性规制