中国政府 喀麦隆共和国政府


中华人民共和国政府和喀麦隆共和国政府关于成立合作混合委员会协定


（签订日期１９８６年９月２６日 生效日期１９８６年９月２６日）
　　中华人民共和国政府和喀麦隆共和国政府（以下简称缔约双方），为加强两国人民友好和兄弟般的关系，并在平等互利的基础上巩固和促进两国合作关系的发展，达成协议如下：

　　第一条　缔约双方同意通过本协定成立中喀合作混合委员会（以下简称混合委员会）。

　　第二条　混合委员会的任务是：
　　１．促进和协调两国经济、技术和贸易的双边合作，寻求实施这一合作的途径和方法。
　　２．审议和检查双边合作项目的进展情况并对合作中可能出现的问题提出解决的建议。

　　第三条　混合委员会由各自政府指定的代表和专家组成。

　　第四条　混合委员会每两年召开一次，轮流在中国和喀麦隆举行。应缔约一方要求并经另一方同意，会议可提前或推迟举行。

　　第五条　混合委员会每次例会的日期和议程将由缔约双方通过外交途径确定。

　　第六条　混合委员会的工作在双方代表团团长共同主持下进行，在双方代表团成员中各自指定一名助理给予协助。

　　第七条　混合委员会工作结束后将通过一份会谈纪要，记录其结果和建议。
　　该份文件由双方代表团团长签字。

　　第八条　缔约双方各自负担其代表团成员的国际旅费。
　　食宿费及会议组织费由东道国承担。

　　第九条　出访国代表团的组成应在合适的日期通知东道国。

　　第十条　缔约双方可提出修改本协定的部分或全部内容。
　　修改部分，经双方同意，并由缔约双方代表签字后生效。

　　第十一条　本协定自签字之日起生效，有效期十年，在有效期期满前六个月，如缔约双方中的任何一方未书面通知另一方废除本协定，本协定有效期将自动逐年顺延。
　　本协定于一九八六年九月二十六日在北京签订，正本共二份，每份都用中文和法文写成，两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国政府代表　　　　　　　喀麦隆共和国政府代表
　　　　　　郑拓彬　　　　　　　　　　　　　　　荣　克
　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　（签字）
国家环境保护总局


国家环境保护总局

环函[2003]73号




关于使用加速器等伴有辐射装置的项目适用环境保护法律问题的复函
河南省环境保护局:


　你局《关于对使用医用加速器适用〈建设项目环境保护管理条例〉（国务院253号令）的请示 》收悉。经研究，现函复如下：

　　一、放射性是环境污染因素之一，是我国环境保护法律调整的对象

　　《环境保护法》明确规定，产生放射性物质及电磁波辐射等对环境的污染和危害属于该法调整的范围。因此，产生放射性从而具有环境影响的建设活动，都必须遵守《环境保护法》以及《建设项目环境保护管理条例》（国务院第253号令）关于建设项目环境影响评价和环境保护设施“三同时”的规定。

　　二、建设使用加速器等伴有辐射的装置，必须遵守《环境保护法》的有关规定

　　加速器等伴有辐射的装置，在使用过程中可能产生放射性物质或者辐射性质的能量流污染，对环境可能产生影响。因此，建设使用加速器等伴有辐射的装置，属于对环境有影响的建设项目，建设单位必须按照《环境保护法》和《建设项目环境保护管理条例》（国务院第253号令）的规定，报经环境保护部门审查批准后开始建设，其环境保护设施必须经环保部门验收合格后该装置方可投入使用。对违反环境影响评价和环境保护设施“三同时”的建设项目，环保部门应当依照环境保护法律规定予以处罚。

　　三、对使用加速器的建设项目，国务院环境保护行政主管部门一直明确要求地方环保部门依法实施环境保护监督管理

　　国家环境保护局1995年2 月17日发布的《关于进一步明确各省、自治区、直辖市环保局辐射环境管理任务的通知》（环监[1995]107号）已明确要求，省级环保部门负责对“生产、使用X光机和加速器”等伴有辐射的设施和活动的环境影响报告书（表）进行审批。国家环境保护总局2001年发布的《建设项目环境保护分类管理名录（第一批）》（环发[2001]17号）主要对环境可能造成重大影响，需要编制环境影响报告书的放射性设施予以明确，但同时还明确要求对“暂未列入此次名录的建设项目按上述原则进行管理”。我局于2002年9月24日《关于建设密封型放射源和射线装置应否进行环境影响评价的复函》（环函[2002]248号）也明确要求，建设放射性设施类别的“射线装置的环境管理，应纳入建设项目环境保护范畴”。

　　四、关于法律适用问题

　　你局反映的某单位未经环保部门验收即擅自建设和使用加速器装置，其行为已经违反了建设项目环境影响评价和环境保护设施“三同时”的法律规定，环保部门应当依照环境保护法律规定予以处罚。该单位因《建设项目环境保护分类管理名录（第一批）》（环发［2001］17号）未明确列出医用加速器属放射性设施，拒绝接受环保部门监督管理。这种观点是错误的，也与法律适用规则不符。

　　特此函复。

二○○三年三月十七日